emergência económica

Se fosse o Primeiro Ministro, logo no dia seguinte a tomar posse, faria aprovar no Parlamento uma Lei de Emergência Económica.
No art. 1º daria poderes ao governo para reequilibrar unilateralmente as PPPs e outras concessões.
No segundo, para suspender feriados e proibir pontes.
No terceiro, para criminalizar o enriquecimento inexplicado e proceder ao seu confisco a favor de instituições de auxílio aos pobres.
No quarto, para unificar os regimes laborais público e privado e modificar convenções coletivas de trabalho.
No quinto para taxar com 100% de IRC dos salários (incluindo prémios e bónus) de dirigentes de instituições financeiras e empresas públicas no que excedessem o vencimento base dum ministro.
No último permitiria todas as outras práticas e atos que viessem a ser necessários para combater a pobreza dos portugueses.

os mais pobres

A União Europeia vai no mau caminho se continuar a pensar que deve castigar os pobres pelo pecado de serem pobres e que os deve castigar com ainda maior pobreza.
O modo de tratar a crise dos mercados do €uro tem de passar a ser mais políti...co e menos liberal/económico.
São as próprias fundações da União Europeia que estão a ficar em crise.
É preciso pensar mais e melhor em Bruxelas, mudar a composição da Comissão e dar mais poder ao Parlamento Europeu do que ao Conselho.
A União europeia tem de avançar... não pode paralizar em receitas neo-liberais que não resultam... pior, que resultam mal.
O ideário neo-liberal falhou.
É interessante ler a supresa e consternação causadas na Alemanha pela reação dos Gregos, até do Presidente da Grécia. O alemão comum estava sinceramente convencido que estava a fazer bem aos Gregos; não percebeu ainda que a Grécia está a ser castigada por não ser economicamente tão eficiente como os mais ricos.
Na União Europeia de Barroso, Merkel e Sarkozy, é pecado ser pobre!
É o pior hiper-liberalismo jamais visto à face da terra.

http://www.spiegel.de/international/0,1518,815973,00.html

língua, estética e comunicação

O uso da língua não é igual para todas as pessoas.

Umas usam-na de modo estético. É o que fazem os escritores e os poetas. Escrevem esteticamente textos que são obras de arte. Há textos muito belos, mesmo textos sublimes. A língua é, nesta sua dimensão, um veículo e um instrumento de arte, de prazer, até de simples entretenimento.

Outras usam-na para comunicar. Como ferramenta do contacto entre pessoas, suporte de mensagem e de diálogo. À língua, nesta modalidade, ou nesta perspetiva, se se preferir, não se pede que seja bela, que seja artística, que seja poeta e muito menos que seja sublime. Só se lhe pede que seja eficiente.

A posição de quem  não quer o novo acordo ortográfico é legítima e até apropriada, na primeira das modalidades. Para muitas pessoas a língua é cultura, é arte, é beleza. A função comunicativa da língua, não deixa de existir e de ser relevante, mas é secundária.

A minha posição é diferente. A língua, para mim, embora leia muito e goste de ler prosa de qualidade, poesia, romance, filosofia, a língua tem a função primordial que lhe deu vida: a de ser veículo de comunicação entre pessoas.

Confesso que não aprecio particularmente esta nova ortografia, mas já me habituei. Acho importante, sim, que a eficácia comunicativa da língua melhore. E melhora mesmo, naquilo em que reduz as diferenças da língua e da sua ortografia na grande comunidade lusófona com mais de duzentos milhões de pessoas.

As pessoas cultas queixam-se da perda de qualidade da ortografia nesta última reforma. Tem sido uma constante a redução qualitativa da ortografia.

Vislumbro neste fenómeno, uma dicotomia entre a qualidade e a quantidade. No início, só as pessoas cultas faziam uso da escrita, só elas liam e só elas escreviam. D. Dinis foi o primeiro rei de Portugal a saber ler e escrever. Foi mesmo um bom poeta. O alargamento do âmbito daqueles que escrevem veio trazer consigo uma tensão para a perda de qualidade da língua, como consequência da menor qualidade cultural das pessoas que a utilizam na forma escrita, que a leem e escrevem. A progressiva extensão da alfabetização e o fenómeno da cultura inculta veio pressionar a ortografia para uma modalidade mais próxima da expressão fonética e uma perda da coerência etimológica. Houve sempre, na história da língua portuguesa, uma versão culta, etimológica e alatinada, e outra plebeia, inculta e fonética.

Este acordo ortográfico representa uma sobreposição da quantidade à qualidade, do som à forma. Nisso é negativo.

Mas constitui também um progresso muito importante da função comunicativa da língua, naquilo em que melhora muito a eficácia da língua como veículo de contacto entre os povos que falam português. Para mim que, na minha profissão e no meu dia a dia, faço um uso sobretudo utilitário da língua escrita, esta vantagem sobreleva o incómodo de uma ligeira perda de qualidade.

Tenho mesmo a sensação de que a nova versão é tão má como a anterior, mas é mais eficaz na função comunicativa.

A ortografia e o Estado

Deve o Estado determinar por lei as regras da ortografia, da gramática, da língua? Pode defender-se que sim ou que não.
Pode um funcionário público, dirigente dum serviço do Estado, dar ordem de não aplicar o acordo ortográfico que o Estado mandou aplicar?
A questão não é ortográfica, é democrática. É a autoridade democrática do Estado, expressa através do seu órgãos constitucionais que está em causa.

de José antónio Barreiros

De José António Barreiros, pessoa em cujas palavras acredito, transcrevo, para que a História não esqueça, este texto:

Mário Soares: o perfume barato do contar...

Sabia que me iria irritar.

Que o livro “Um Político Assume-se” seria uma forma de se justificar perante a História, já que não perante a sua consciência.

Mesmo assim insisti em querer vê-lo.

Foi esta noite.

Fui directo à página onde, na obra que diz ser de memórias políticas, Mário Soares trata do que eu conheço de perto, por ter vivido na pele parte da trama: a história da sua ligação, enquanto Presidente da República, ao território de Macau.

Detive-me nas linhas que dedica ao caso Emaudio/TDM.

Poucas linhas, esclarecedoras linhas.
Diz que foi afinal uma campanha lançada «pela extrema direita» contra ele, para o envolver na história.

Mente, por contrariar a verdade.

A questão não tem a ver com políticos de qualquer quadrante que se tenham mobilizado contra si, mas com os factos que não se conseguem iludir.

Acrescenta que na origem da campanha esteve o Rui Mateus.

Mente por sobre-simplificar a verdade.

O papel de Rui Mateus é prévio na próxima ligação à sua pessoa, contemporâneo com todo o caso e posterior com maior intensidade no que se refere ao caso da Weidelplan/Aeroporto de Macau, mas o assunto transcende-o e em muito.

Para enxovalhar Rui Mateus, Soares diz que o conheceu empregado de um restaurante e que teve uma ambição tal que quis ser ministro dos Negócios Estrangeiros do seu Governo.

Mente por omissão da verdade.

A ligação entre os dois é muitíssimo mais vasta, próxima e, é só ler o livro que aquele escreveu, para concluir que em matéria de "comedorias" o conhecimento não se limitou a restaurantes.
Remata, enfim, dizendo que envolveram no assunto o então Governador de Macau, Carlos Montez Melancia, que seria absolvido judicialmente.

Mente por adulteração da verdade.

A história do processo judicial ainda está para ser contada, como a história dos processos judiciais que nunca existiram em torno do caso.

E como é que a absolvição do Governador neste processo deu em condenação em outro, o "caso do fax".
No momento em que escrevo estas linhas hesito se contarei ou não toda a história desse aproveitamento político, económico e pessoal da televisão de Macau que o livro tenta branquear.
Confesso que o descaramento do livro me incendeia um sentido de revolta pessoal.

Que a "reconstrução" da História  me repugna como cidadão, como o faz tanta historiografia oficial arregimentada que tem andado a ser escrita em relação ao que nem regime político chegou sequer a ser e hoje está em estilhaços, o estado cadaveroso do País.
Sei que se o fizer, contando o que sei, serei sujeito aos efeitos da difamação e do enxovalho, porque ele e este estilo de obra são o rosto de um modo de ser que define a actual Situação, o verso dos que a criaram, o anverso dos que a consentiram.

Talvez haja um direito à tranquilidade, minha e dos meus, que eu deveria saber preservar.
Por outro lado estou perante uma figura pública idolatrada a quem tantos perdoaram tudo, à direita e à esquerda, com quem tantos se arranjaram para tanto.

Ficarei isolado e à mercê.
Talvez haja, enfim, o respeito devido à idade, se não houvesse o respeito devido à Nação de todos nós.

Apodar-me-ão de desapiedado, logo quanto a um livro em que o seu autor se fez cercar, no lançamento, da imagem inocente dos seus netos.

Vou tentar tranquilizar o espírito e logo verei.

Até passar o hálito da sordidez do caso e do perfume barato com que agora o vejo contado.

José António Barreiros,15.12.2011

«mão invisível» só conheço a do carteirista

Commonsense recorda um anedota «seca». Alguém diz "chuva em Novembro, Natal em Dezembro"; o interlocutor objecta "e se não chover em Novembro?"; resposta: "Sol em Novembro, Natal em Dezembro".
É assim com os ratings. Haja o que houver, a consequência é sempre a mesma: baixa o rating. Antes baixava porque havia desequilíbrios orçamentais e não havia coragem política para políticas de austeridade. Houve políticas de austeridade e o rating baixou novamente, porque essas políticas eram restritivas e arrefeciam a economia. E assim sucessivamente e alternadamente. Haja o que houver o rating baixa sempre.
Como não houve mutualização das dívidas soberanas em Euros nem €urobonds, o rating baixou. E se houvesse? Também baixava, porque aumentava a exposição das economias centrais da €urozona e do BCE.
O rating baixa sempre e sempre numa área crescente.
Porquê?
Porque quando o rating baixa, sobe o preço do dinheiro, dos CDSs, os juros, os Yields.
Porque quando o rating baixa "os mercados" ganham mais dinheiro.
E porque, ao contrário da ingenuidade dos Chicago Boys, a rationalidade do mercado não é está em regular a economia, mas em ganhar dinheiro, quanto mais e mais depressa melhor.
«Mão invisível» só conheço uma: a do carteirista.

o €uro europeu e os €uros nacionais

Quando foi criado o €uro, todo o mercado assumiu que seria um moeda única, comum a vários países europeus, os mais ricos e economicamente poderosos, e que não teria risco de câmbio nem de solvência. No início, os mercados não tiveram grande confiança e o €uro caiu até 0,85 do Dólar. Este câmbio baixo melhorou a competitividade das exportações europeias e houve grande prosperidade económica. Foi o tempo em que o Airbus se lançou e derrotou o Boeing. Mais tarde, o €uro subiu, egualizou o Dólar, ultrapassou-o e aproximou-se da cotação de 1,45/1,50. Não foi bom para a exportações, mas também não foi mau, porque tornou mais baratas as importações de matérias primas, principalmente energia (petróleo). Tudo seria bom se se tivesse mantido assim.

Depois foi a crise monetária na Hungria. Pensava-se que, sendo um estado Membro da poderosa União Europeia, a Hungria estaria a salvo de ataques especulativos do mercado. Surpreendentemente não foi isso que sucedeu. A Hungria não foi monetariamente apoiada e teve de desvalorizar. Afinal, notaram os mercados, a União Europeia era menos unida do que se pensava e tinha vulnerabilidades. Afastados os grandes líderes, vieram os pequenos políticos que nos órgãos da UE representavam os interesse nacionais em vez de prosseguirem os interesse europeus. Pior ainda, veio a ética luterana de, em vez de criticar atuações governamentais específicas,passou a anatemizar povos inteiros como não virtuosos, gastadores, pouco trabalhadores, menos eficientes, enfim... Untermench! Era preciso deixá-los sofrer como castigo dos seus pecados financeiros para que aprendessem e se corrigissem. Os povos virtuosos não deveriam sofrer pelos não virtuosos e devia adotar uma postura severa.

Tinha acabado a solidariedade europeia. A Europa comunitária deslizou progressivamente do modelo federal sonhado pelo fundadores para um confederação de Estados independentes, ao modelo da EFTA, como a Inglaterra queria. Só que o egoísmo e a falta de solidariedade entre ao Estados Membros da União Europeia, criavam graves vulnerabilidades a ataques especulativos dos mercados financeiros. Disperso o rebanho, era fácil à alcateia e ir atacando os mais fracos que o egoísmo dos outros ia deixando para trás, indefesos.

Foi o que aconteceu. Primeiro a Grécia, depois a Irlanda, depois Portugal... e agora a Espanha, a Itália, a Bélgica. Um por um todos serão atacados e comidos. No final ficará a Alemanha, a liderar um Eurogrupo composto já só por ela, sem dimensão nem massa crítica para se defender. A récua dos burros terá sido devorada pela alcateia dos lobos.

Quando se recusou a mutualização das dívidas soberanas, partiu-se o €uro europeu em 17 €uros macionais. Isso aconteceu quando se permitiu que houvesse €uros mais fracos e €uros mais fortes, com taxas de emissão, e yieds diferentes. O €uros grego era pior que o €uro português, que era pior que o €uros irlandês e assim sucessivamente. Com isto o €uro alemão tornou-se o melhor de todos e a Alemanha beneficiou de taxas de juros baixíssimas, o que lhe permitiu maior prosperidade e induziu um sistema auto sustentado de diferenciação entre os países ricos e virtuosos da UE – os nórdicos – e os países “profiglate”, pobres e réprobos do sul, os PIGS.

Hoje a S&P anunciou o downgrading da Bélgica, o primeiro país de norte a ser atacado pela alcateia.

A Comissão Europeia defendeu publicamente a introdução dos Eurobonds, mutualizados na responsabilidade de todos os 17 Estados Membros que têm em circulação do €uro (Eurogrupo). Fê-lo na sequência de uma insistente reclamação de muita gente que entende, com razão que a União Europeia, ou avança e se federaliza, ou recua e colapsa.

Não há nada de extraordinário na emissão dos Eurobonds. A dívidas soberanas europeias sempre deveriam ter sido isso mesmo, dívidas da Europa e não de cada país. Tal exige, naturalmente, que não haja Estados Membros que cometam os erros financeiros que a Grécia, Portugal, a Irlanda e outro cometeram. É necessária a harmonização das políticas orçamentais e financeiras. Foi para isso, entre outras coisas, que a União Europeia foi criada.

A Alemanha já veio dizer que não quer. Porquê? Porque, segundo diz, isso aliviará a pressão sobre os Estados Membros sob assistência e eles deixarão de seguir o caminho das reformas necessárias. Quer dizer: deixarão de ser punidos e corrigidos. Além disto, toda a gente sabe que a Alemanha não quer a mutualização da dívida soberana Europeia nos Eurobonds porque isso induzirá a unidade das taxas de juro num nível abaixo do que os Estados Membros pobres estão a pagar e mais altos do que os estados ricos conseguem obter. A Alemanha recusa a solidariedade.

É preciso ver de ambos os lados e admitir que a mutualização através da emissão de Eurobonds, se não for acompanhada pelo equilíbrio orçamental e financeiro de todos, vai vulnerabilizar o próprio próprio €uro no seu todo, o euro-€uro, e pôr em risco todo o edifício da União Europeia. É verdade.

Sucede, porém, que a persistente divisão monetária dos 17 €uros nacionais, também destrói o €uro europeu e que os mercados já deram por isso e estão simplesmente a vender tudo o que são ativos financeiros expressos em €uros. Está já a ver-se nos mercados o fenómenos de fuga perante o €uro. Antes que se forme um consenso, que se tome uma decisão, que Merkel e Sarko pecam as eleições nos seus países, tempo demais passará e o €uro, perante a pressão de venda, irá baixar substancialmente o seu valor cambial no mercado. Aproximar-se-á do Dólar ou baixará mesmo em relação e ele. Talvez regresse ao câmbio antigo de 0,85.

Entretanto terão de ser feitas as reformas necessárias. Mas quais reformas? Aquelas que conduzirem à harmonização das políticas orçamentais e financeiras no espaço económico europeu. No Eurogrupo a reforma tem e ser mais profunda, tem de implicar o controlo direto dos orçamentos e das gestão orçamentais dos países do €uro.

Será o passo em frente a caminho da unidade económica-monetária-financeira, ou o colapso.

autogreve

 Commonsense não concorda com esta greve.
 Sim, com certeza, a greve é um direito.
 Claro que não é politicamente correto dizer-se que esta greve não é patriota, porque esse argumento já foi, e continua a ser, demasiadamente abusado por todas as ditaduras.
 Mas é uma autogreve: uma greve feita pelos portugueses contra quem? Contra si próprios. Quem é que sofre com esta greve? Os portugueses!
 Que estupidez!

Shadenfreude

Cavaco não explicou como é que se consegue atingir o objetivo acordado com a troica para o défice do anos fiscal de 2011, sem tocar no 13º mês e no subsídio de férias da Função Pública. Cavaco tinha vindo a público discordar abertamente da Proposta de Orçamento Geral do Estado nessa matéria.
Commonsense interrogou-se e, no seu íntimo, teve uma esperança: Cavaco saberia o que estava dizer? Tinha de saber. Ele é Presicente da República, foi Primeiro Ministro, foi Ministro das Finanças, Professor de Finanças Públicas, técnico do Banco de Portugal.
Commonsense não podia a acreditar que Cavaco não soubesse o que dizia. E continua a não acreditar.

O que foi então que moveu Cavaco a tomar aquela atitude?
Os alemães chamam-lhe «Shadenfreude», alegria com a desgraça alheia.
Cavaco - e a sua gueixa Manuela - não consegue suportar que alguém tenha êxito onde ele não teve. Deu a sua facadinha, deitou pingo de veneno, pôs-se de fora, tirou o cavalo da chuva.
No fundo, Cavaco gostaria que Passo Coelho falhasse. Só que se Passos Coelho falhar, falhamos todos nós. E será o colapso do País, a ruptura social, o caos.
Com esta atitude, a primeira pessoa a falhar foi o próprio Cavaco.
Commonsense deixou de acreditar que Cavaco, quando fala, saiba o que diz.

escavacanços

Commonsense, pobre jurista, acreditou no que o Ministro das Finanças e também os economistas da sua confiança têm dito: que é preciso primeiro sanear as finanças, pelo menos cumprir a primeira meta do acordo com a Troica, e que só depois poderá obter-se o crédito necessário ao relançamento da economia. O próprio Cavaco o disse na sessão na Ordem dos Economistas e consta no site da Presidência da República.

Depois o mesmo Cavaco, contrariando o que tinha dito 10 minutos antes, veio dizer que não se pode tirar o povo os subsídios de férias e de Natal e que é preciso começar já políticas de expansão.

Commonsense ficou preplexo.

Depois de ter dito um coisa 10 minutos antes, Cavaco veio, 10 minutos depois, a descobrir que havia uma maneira de fazer as duas coisas ao mesmo tempo. Travar o défice até aos limites do acordo com os credores e lançar um política expansionista. É fantástico!

Commonsense pede encarecidamente ao Presidente da República que lhe diga como é que isso se consegue. Tem mesmo o dever de o dizer aos Governo e a todos os Portugueses. Commonsense fica à espera.

No estado em que se encontra, o País não aguente ser escavacado!

12 mil milhões de euros

Faz parte da política de recapitalização da banca europeia uma verba de 12 mil milhões de euros para recapitalizar a banca portuguesa.
Os banqueiros portugueses não querem. Em vez da recapitalização, querem que os 12 mil milhões vão para o Estado e este (e as empresas públicas, municipais, etc.) pague à Banca o que lhe deve. Assim, não perderiam o controlo dos seus Bancos. Com a recapitalização perderão obviamente o controlo dos seus atuais Bancos.
Mas, por um lado, o Estado não tem poder sobre esta política, que é europeia e não do Governo Português; e, por outro, é crucialmente importante quem entre as reformas a efectuar na estrutura económica portuguesa se inclua a substituição da classe dos banqueiros e gestores bancários que são em parte grandes responsáveis pelo descalabro financeiro emergente da concessão excessiva e incacreditavelmente incompetente de crédito aos consumidores.
Não é possíve restruturar a economia portuguesa e continuar com a mesma Banca e os mesmos banqueiros.

finalmente há coragem

Portugal faliu. E faliu com estrondo. Teve de pedir a intervenção a UE e do FMI. Foi ainda o Governo do Partido Socialista que pediu a intervenção, que negociou a intervenção e que vinculou Portugal a cumprir o programa. Já depois de convencionado o programa com a Troica, surgiram novos agravamentos brutais do défice. Défice oculto? défice ocultado? défice ignorado? não sei. sei sim que défice inesperado que obrigou a providência ainda mais duras de equilíbrio das contas públicas.
Perante estas novas providências, o Partido Socialistas tenta externalizar-se e criticar. Diz então que são recessivas e que há falta de políticas de relançamento da economia. Hipocrisia clara. O Partido Socialista sabe, como qualquer economista duas coisas:

• que esta política é ditada pelos credores e não propriamente por nós próprios;
• que esta política tem efeito inicialmente recessivos que só numa segunda fase podem ser expansionistas.

É importante recordar que assim é porque parece começar a esquecer.
Só que for ingénuo ou politicamente alinhado com o Partido Socialista adotar o discurso do Partido Socialista.

Sobretudo importa não esquecer, que este orçamento é deste Governo, mas este défice é do Governo Socialista.

O Partido Socialista faz o mal e a caramunha: critica aquilo que ele próprio provocou.

A recessão não vem de 4 meses deste Govrno; vem de 5 anos do anterior.

Finalmente há coragem para governar a economia portuguesa e desinfetar o abcesso socialista.

Constâncio e a supervizinha

O pior Governador que o Banco de Portugal alguma vez teve de sofrer.
Também o mais bem pago.
Com 'temor reverencial' pelos banqueiros, no seu mandato nunca foi exercida uma eficiente supervisão prudencial sobre os Bancos. Agora estão em estado catatónico.
Não foi só o BPP e o BPN... foram todos. Será Que ele nunca reparou no racio depósitos / crédito concedido? será que nunca reparou no rolamento do crédito mal parado? será que nunca reparou no crédito concedido aos acionistas? será que nunca reparou na descapitalização?
Sob a presidência de Constâncio, a supervisão melhor se podia chamar «supervizinha».

baixa natalidade e falta de inteligência

Toda a gente se queixa da baixa natalidade. Mas erram quando raciocinam em geral.
Em primeiro lugar, não deve ser misturada a classe rica que não tem mais filhos por egoísmo, porque a impede de se divertir e de gozar a vida na juventude, e a classe média e pobre que vive num sistema social-laboral que lhes é hostil e não os permite.
Qualquer político/economista/tecnocrata que fosse inteligente (o que é increasingly rare) compreenderia que é muito mais barato subsidiar a natalidade que ter a segurança social desequilibrada. É tão claro...
Se Commonsense mandasse não eram as construtoras nem o Bancos a ser subsidiados: eram a mães.
A falta de natalidade é sobretudo um produto da falta de inteligência.

o motim

De repente... começaram todos a protestar. Todos os que representam os interesses instalados. São o CDS, do PSD, do PS... compõem o BLOCO CENTRAL DOS INTERESSES.
Não lhe vou pôr aqui os nomes... vieram todos na comunicação social.
Dizem que há impostos a mais, criticam a política fiscal do governo e até há uma antiga Ministra das Finanças, émula do PR, que se desmancha na crítica.
E pergunto eu se é possível ter um política diferente? Não é, porque o país faliu.
E quem é que levou o país à falência? Foi um governo socialista que apoiava interesses económios que têm ramificações (metástases?) nos outros partidos.
Os interesses económicos deram a ordem e os seu políticos de serviço responderam.
Aqui está: o motim dos interesses económicos e dos seu fiéis amigos que levaram Portugal à falência.